|
1191D
1192A
1192B
1192C
1192D
1193A
1193B
1193C
1193D
1194A
1194B
1194C
1194D |
CAPITULUM XIX.
Utrum Spiritus sanctus aequaliter procedat a Patre, sicut et a Filio, cum Pater a nullo, Filius autem a Patre sit; et similitudo de Adam primo plasmate et de Eva plasmatis decisione, et de Abel utriusque decursione.
Anselmus Havelbergensis episcopus dixit: « Pater qui a nullo est, nec a Filio, nec a Spiritu sancto quidquam habet; sed nec Filius qui a Patre est, a Spiritu sancto quidquam habet. Habet autem omnia a Patre Filius, etiam ut sit Deus; est enim de Deo Deus, et habet ab illo, ut etiam de se ipso procedat Spiritus sanctus. Porro Spiritus sanctus habet ab ipso Patre, ut procedat etiam a Filio, sicut procedit a Patre; et ita quidquid est Filius, seu quidquid habet Filius et quidquid est Spiritus sanctus, ab ipso Patre principaliter totum est. Qui Pater tanquam auctor et principium generationis et processionis a nullo est, et a nullo quidquam habet, et fortasse ob hoc putatur quod Spiritus sanctus nec amborum sit aequaliter, nec ab ambobus procedat aequaliter. Sed quid hoc?
Nostra disputatio suscepta est, non qualiter ab utroque, sed utrum ab utroque Spiritus sanctus procedat. Quod ubi concessum fuerit, consequenter, si placet, de hoc etiam investigandum est. Attamen hoc velim , ut ad hoc ipsum breviter intendas, quia tibi placet.
Dico autem quod nequaquam videtur auferre Spiritui sancto, quantum ad seipsum, aequalitatem existendi et procedendi ab utroque, quod alter a quo est, et a quo procedit, scilicet Pater a nullo est, alter vero a quo similiter est, et a quo similiter procedit, scilicet Filius a Patre est, quia nec prius, nec posterius, nec minus, vel plus propter hoc ab altero est, vel procedit; sed simul et semel ab utroque nullo inaequalitatis modo, sed aequaliter, id est cognita sibi aequalitate aeternaliter procedit: quamvis tamen a nonnullis videatur bene posse dici, quod magis proprie sit et procedat a Patre, tanquam a prima causa, quam a Filio, cuius ipse est causa. Cum enim dicitur, Pater a nullo est et Filius a Patre est, nequaquam intelligenda est ibi prioritas seu posterioritas, aut in hoc maioritas, aut in illo minoritas; sed in utroque eiusdem maiestatis aequalitas.
Et licet Pater nullam habeat sui causam, et Filius Patrem habet sui causam, tamen eadem potestas et gloria est, ut ita dixerim, causati et incausati, id est habentis causam et non habentis causam; et ita qui eiusdem aeternitatis, maiestatis, potestatis, virtutis, voluntatis, aequalitatis sunt, quomodo non aequaliter, sed inaequaliter Spiritum sanctum a se procedentem emittant? Substantialis quippe est Spiritus sancti processio, sicut et substantialis est Filii generatio Quod ita per qualecunque simile potest videri.
Adam per se, id est sine causa ulla generante, solius Dei plasma fuit: Eva eiusdem plasmatis, tanquam causae praecedentis decisio fuit, Abel ab utroque non plasmatione, nec plasmatis decisione, sed naturali humanae generationis decursione descendit. Adam homo, Eva homo, Abel homo, ideoque όμούσιον, id est similis substantiae vel eiusdem naturae, sed nec qui Adam, Eva vel Abel; nec quae Eva, Adam vel Abel; nec qui Abel, Adam vel Eva.
An non putas Abel aequaliter quantum ad se generatione descendisse tam a patre Adam, qui a nulla generante seu decidente causa erat, quam a matre Eva, quae ab ipso Adam tanquam a causa non generatione, sed decisione descenderat? Sicut enim verum est Adam et Evam Abel simul et semel genuisse, ita similiter verum est Abel ex eis aequaliter quantum ad se genitum esse; et licet inter generantes aliqua possit assignari dissimilitudo, videlicet plasma et plasmatis decisio, tamen in generato eiusdem generationis non dissimilis, sed eadem est decursio, nec prius Adam pater, quam Eva mater, sed simul et ille pater et ilia mater, et simul Abel utriusque filius ab utrisque aequali nativitatis decursione decendens. Et quod Eva est ab Adam decisione, non impedit quin Abel ita sit filius unius sicut et alterius, et non plus minusve unius quam alterius. Habet quidem Eva ab Adam quod est decisione, et habet ab eo quod Abel qui filius Adam est, ipsius quoque Evae filius est generatione: ac per hoc id quod ipsa mater est Abel eius quem genuit, habet ab Adam, qui et ipse pater est eius quem genuit Abel.
In hac autem proposita similitudine tanquam in scena contemplari oportet. Nemo itaque dicat Spiritum sanctum aliter, id est procedendo a Patre esse, et aliter id est non procedendo a filio esse, quamvis Pater a quo est, et a quo procedit, a nullo sit, et Filius a quo similiter est, et a quo similiter procedit, a Patre sit: nam sicut superius disputavimus, Spiritus sanctus ab utroque idem habet esse, et idem esse est ei ab utroque procedere tam veraciter, quam ineffabiliter; et hoc ita credere tam est necessarum fidei, quam proximum saluti. »
Nechites archiepiscopus Nicomediae dixit: « Secundum ea quae suffragio rationis contexuisti, neque videtur absurdum, quod Spiritus sanctus idem esse habeat a Patre et a Filio, nec tamen videtur ob hoc adhuc probatum, quod ab utroque vel aequaliter, vel inaequaliter procedat. »
Anselmus Havelbergensis episcopus dixit: « Quoniam concedis ei idem esse ab utroque, necesse quoque est te fateri idem ei esse procedere ab utroque; praesertim cum satis evidenter superius ostensum sit ei idem ab utroque esse, quod ab utroque procedere, et idem ab utroque procedere, quod ab utroque esse: proinde sicut Patris est, ita et Filii est, nec aliter Patris, et aliter Filii est. Est autem Patris procedendo ab ipso, cuius equidem esse quod habet tam a Filio, quam a Patre, nihil aliud est quam ab utroque procedere. Adhuc audi. Concedis quod Spiritus sanctus a Filio mittitur, scio quod concedis, quia manifeste hoc legitur in Evangelio, nisi forte aliqua impietas hoc a vestris codicibus, quod minime puto, subtraxerit: Quem, inquit Filius, ego mittam vobis. Concedis etiam quod ab eodem Filio, cuius equidem idem ipse est, accipiat et annuntiet. Nam et hoc est in Evangelio, nisi forte abrasum est, ut dixi, in codicibus Graecorum: Ille, inquit, de meo accipiet, et annuntiabit vobis; nec enim loquetur a semetipso, sed queacunque audiet, loquetur (Ioan. XVI, 15). »
Nechites archiepiscopus Nicomediae dixit: « Omnia haec concedo, videlicet quod ab eo est, quod ab eo mittitur, quod de sue accipiat et annuntiet, quod ab illo audiat, quod ab illo loquatur, haec omnia, docente Evangelio, concedo : sed processionem eius a Filio, quam Evangelium non docet, ego non doceo, nec docere praesumo. »
Anselmus Havelbergensis episcopus dixit: «Valde miror prudentiam tuam, quod hoc verbum, procedit, tantum abominaris de Spiritu sancto a Filio, cum aequipollentia et idem significantia habeas in Evangelio, et ex Evangelio securus concedas.
Quid enim aliud est, aut etiam quid aliud esse potest a Filio eius missio, quam ab ipso eius processio? Siquidem illo mittente, consequens est dicere istum ab illo a quo mittitur, missum procedere, nec tamen ab hoc missus abest a mittente, nec elongatur, semper praesens a semper praesente.
Rursus qui illius est, et qui totum quod est a Patre, ita ab illo est, et sicut a Patre, ita ab illo habet: quomodo ab illo non procedere putandus est, cum, sicut saepe dictum est, eius procedere nihil aliud sit, quam eius esse, et eius esse nihil aliud sit, quam eius procedere, et eius audire et eius loqui nihil aliud sit, quam eius esse et eius procedere, et hoc totum non a seipso? Procedendo enim est, et existendo procedit, cuius est esse, processibilem esse.
Est ergo, sicut ex his omnibus quae data sunt, indubitanter colligitur, Spiritus sanctus Patris, et est Filii, est a Patre, et est a Filio, mittitur a Patre, mittitur et a Filio, et ita procedit a Patre, procedit et a Filio. »
Nechites archiepiscopus Nicomediae dixit: « Negare non possum, quin et rationibus et auctoritatibus usquequaque exquisitis et satis convenienter inductis, id quod proposuisti, videaris probasse, et ego Spiritui sancto nollem resistere; sed volo ut adhuc audias, quod me vehementer movet, et quod me ab hoc verbo processionis vehementissime exterret.
Dominus noster Iesus Christus salvator generis humani, conditor fidei, conditor Evangelii, amator nostrae salutis, fidem sufficientem ad omnium salutem apostolis instituit: non enim esset sufficiens salvator, nisi fuisset sufficiens doctor; nusquam vero de processione Spiritus sancti a Filio quidquam dixit, quemadmodum de processione eiusdem a Patre: unde valde temerarium mihi videtur quod aliquis fidei Christianae ad plenum iam conditae, et ad salutem sufficienti aliquid addere, vel etiam demere praesunat, maxime in fide sanctae Trinitatis; et videtur mihi quod Evangelio debitam reverentiam deferentes, verbum processionis quod ascriptum est Spiritui sancto, quod procedat a Patre, dicamus; quia vero eidem Spiritui sancto non est ascriptum, quod procedat a Filio, nequaquam dicamus: sic enim videtur, ut tute ambulemus in fide, nihil addentes, nihil dementes, sed simpliciter quod ex Evangelio docti sumus, tenentes sicut enim intutum est aliquid demere, ita periculosum est aliquid addere. »
|
Kapitel 19
Der Heilige Geist geht gleichermaßen vom Vater aus ebenso wie vom Sohn, während der Vater nirgendwoher stammt, der Sohn aber vom Vater. Die Ähnlichkeit zu Adam, dem ersten Menschen, Eva, der Entscheidung des Menschen und Abel dem Nachkommen beider.
Anselm von Havelberg sagte: Der Vater, der von niemand ist, hat nichts vom Sohn und nichts vom Heiligen Geist und der Sohn, der vom Vater ist, hat nichts vom Heiligen Geist. Der Sohn hat alles vom Vater, auch die Tatsache, dass er Gott ist, er ist nämlich Gott von Gott, und er hat vom Vater die Tatsache, dass der Heilige Geist von ihm ausgeht. Der Heilige Geist hat vom Vater, die Tatsache, dass er auch vom Sohn ausgeht, so wie er vom Vater ausgeht und so ist alles, was der Sohn ist, oder alles, was der Sohn hat, und alles, was der Heilige Geist hat, vom Vater. Er ist der Ursprung von allem. Der Vater als Ursprung und Prinzip der Zeugung und des Ausgangs ist von niemand anderem, und hat nichts von irgendjemand anderem und vielleicht wird deswegen geglaubt, dass der Heilige Geist nicht von beiden auf gleiche Weise sei noch von beiden auf gleiche Weise ausgehe. Aber was interessiert das?
Unser Gespräch wurde aufgenommen, nicht um zu klären, auf welche Weise, sondern ob der Heilige Geist von beiden ausgeht. Wir sollten untersuchen, wenn es dir genehm ist, ob dies folgerichtigerweise bestätigt werden kann. Dennoch möchte ich, dass du hierauf kurz deine Aufmerksamkeit lenkst, weil es dir gefällt.
Ich sage ebenfalls, dass keineswegs etwas vom Heiligen Geist weggenommen werden kann, was ihm eigen ist, wenn von der Gleichheit seiner Existenz und seinem Ausgang on beiden geredet wird. Der eine, von dem er ist und von dem er ausgeht, nämlich der Vater ist von niemand anderem; der andere aber, von dem er in ähnlicher Weise ist und von dem er in ähnlicher Weise ausgeht, nämlich der Sohn, ist vom Vater. Deswegen geht er von dem anderen nicht etwa früher oder später, noch mehr oder weniger aus, sondern er geht von beiden in völlig gleicher Weise, zugleich und einmal aus, das heißt, er geht in einer ihm bekannten ewigen Gleichheit aus. Trotzdem scheint es für einige angemessener zu sein, davon zu sprechen, dass er vom Vater als erste Ursache sei und von ihm ausgehe, denn vom Sohn, dessen Ursache ja der Vater ist. Wenn nämlich gesagt wird, der Vater ist von niemand anderem und der Sohn ist vom Vater, so ist dieses Frühersein oder Spätersein keineswegs so zu verstehen, dass es weder eine Überlegenheit des einen noch eine Unterlegenheit des anderen gibt, sondern beide sind in ihrer Würde vollkommen gleich.
Auch wenn der Vater niemand anderen als seine Ursache hat und der Sohn den Vater als seine Ursache hat, sind die Macht und der Ruhm des – wenn ich es so sagen kann – Verursachten und Unverusachten, das heißt, dessen, der eine Ursache hat und dessen, der keine Ursache hat, dieselben. Uns so sollen diejenigen, die dieselbe Unendlichkeit, dieselbe Würde, dieselbe Macht, dieselbe Kraft, denselben Willen und dieselbe Gleichheit besitzen, den Heiligen Geist nicht auf dieselbe, sondern auf unterschiedliche Weise aussenden? Der Ausgang des Heiligen Geistes ist freilich substanziell, ebenso wie die Zeugung des Sohnes substanziell ist. Dies kann mit einem Gleichnis veranschaulicht werden.
Adam war durch sich, das heißt ohne irgendeine zeugende Ursache das Geschöpf Gottes. Eva ebenso ein Geschöpf, entstand durch ein Abschneiden der vorhergehenden Ursache. Abel entstand weder als Geschöpf der beiden, noch durch ein Abschneiden aus dem Geschöpf, sondern hatte seinen Ursprung in der natürlichen Abfolge der menschlichen Geschlechter. Adam war Mensch, Eva war Mensch und Abel war Mensch, deswegen waren sie Homousion, das bedeutet von derselben Substanz oder derselben Natur, aber Adam war weder Eva noch Abel, noch war Eva Adam oder Abel, noch war Abel Adam oder Eva.
Glaubst du nicht, dass Abel, was seine Entstehung anbelangt, seinen Ursprung in gleicher Weise von seinem Vater Adam hat, der von niemanden gezeugt oder abgeschnitten wurde, wie von seiner Mutter Eva, die von Adam, nicht aufgrund der Zeugung, sondern durch Abschneiden stammt? So, wie es wahr ist, dass Adam und Eva Abel gemeinsam und einmal gezeugt haben, genauso wahr ist es, dass Abel, was seine Zeugung anbelangt, von ihnen auf gleiche Weise abstammt und obwohl man zwischen den beiden Erzeugern einen Unterschied feststellen kann, nämlich Geschöpf zu sein und vom Geschöpf abgeschnitten zu sein, gibt es trotzdem bei der Zeugung der Nachkommenschaft keinen Unterschied zwischen ihnen, sondern sie sind als Zeuger gleichberechtigt. Weder ist Adam mehr Vater, noch Eva mehr Mutter, sondern zugleich ist jener Vater und jene Mutter und Abel ist, indem er durch die Geburt von ihnen auf gleiche Weise stammt, der Sohn der beiden zusammen. Und dass Eva von Adam abgeschnitten wurde, verhindert nicht, dass Abel der Sohn des einen, wie der anderen ist und er ist es nicht mehr und nicht weniger von dem einen wie von der anderen. Eva hat zwar von Adam, dass sie von ihm abgeschnitten ist, ebenso hat sie vom ihm, dass Abel, der der Sohn von Adam ist, durch Zeugung auch der Sohn von Eva ist. Auch die Tatsache, dass sie die Mutter von Abel ist, den sie zeugte, hat sie von Adam, der selbst Vater von Abel ist, den er zeugte.
Diesen Vergleich, den ich vorgetragen habe, sollte man betrachten wie eine Aufführung auf der Bühne. Auch wenn der Vater, von dem der Heilige Geist ist und von dem er ausgeht, von niemand anderem ist und der Sohn, von dem der Heilige Geist ebenfalls ist und von dem er ebenfalls ausgeht, vom Vater ist, sollte trotzdem niemand sagen, dass der Heilige Geist einerseits vom Vater kommt, indem er von ihm ausgeht und andererseits vom Sohn kommt, ohne von ihm auszugehen. Denn so, wie wir es oben erörtert haben, hat er von beiden dasselbe 'Sein' und dasselbe 'Sein' kommt von den beiden zu ihm genauso wahrhaftig wie unaussprechlich. Dies zu glauben ist für den Glauben ebenso wichtig wir für das Heil.
Niketas von Nikomedien sagte: Nach dem, was du durch vernünftiges Urteil zusammengefügt hast, scheint es keineswegs unvernünftig, dass der Heilige Geist vom Vater und vom Sohn dasselbe 'Sein' hat. Aber es scheint bis jetzt noch nicht bewiesen, dass er von beiden entweder auf gleiche Weise oder auf ungleiche Weise ausging.
Anselm von Havelberg sagte: Weil du ja zugibst, dass er von den beiden dasselbe 'Sein' hat, musst du notwendigerweise ebenfalls eingestehen, dass er dasselbe 'Sein' von den beiden durch den Ausgang erhielt, zumal es weiter oben mit ausreichender Klarheit erklärt wurde, dass es für ihn dasselbe bedeutet, von den beiden zu sein wie von den beiden auszugehen und es dasselbe ist, von beiden auszugehen und von beiden zu sein. Wenn er demnach vom Vater ist, so ist er auch vom Sohn und er ist auf keine andere Weise vom Vater als vom Sohn. Indem er von ihm ausgeht, ist er vom Vater. Sein 'Sein' hat er freilich vom Sohn ebenso, wie vom Vater. Dies bedeutet nichts anderes, als dass er von beiden ausgeht. Hör weiterhin zu: Du gibst zu, dass der Heilige Geist vom Sohn geschickt wird. Ich weiß, dass du das zugibst, weil man dies deutlich im Evangelium lesen kann, wenn das nicht vielleicht irgendein Gottloser aus euren Schriften, was ich aber nicht glaube, entfernt hat: "Denjenigen, sagte der Sohn, den ich euch schicken werde." Du gibst ebenfalls zu, dass er von demselbe Sohn, von dem er sicherlich ist, empfängt und verkündet. Denn auch dies ist im Evangelium, wenn es nicht, wie ich sagte, aus den griechischen Schriften, gelöscht wurde. "Jener, sagt er, der von mir empfängt und euch verkündet, denn er wird nicht von sich aus reden, sondern was er hört, wird er reden."
Niketas von Nikomedien sagte: Ich bestätige dies alles, nämlich dass er von ihm ist, dass er von ihm gesandt wurde, dass er von ihm empfängt und verkündet, dass er von ihm hört, dass er von ihm spricht, alles was das Evangelium lehrt, dem stimme ich zu. Aber seinen Ausgang vom Heiligen Geist, den das Evangelium nicht lehrt, lehre ich nicht, noch maße ich mir an, das zu lehren.
Anselm von Havelberg sagte: Ich bewundere sehr deine Klugheit. Aber dieses Wort 'ausgehen' verabscheust du so sehr, sobald es sich dabei um den Ausgang des Heiligen Geistes vom Sohn handelt, obwohl du Wörter mit gleichstarker und selber Bedeutung im Evangelium findest und mit Sicherheit diesen im Evangelium zustimmst.
Was ist seine Sendung vom Sohn denn anderes oder was kann sie anderes sein, als sein Ausgang von ihm? Wenn der Sohn ihn gesandt hat, ist es folgerichtig zu sagen, dass er von demjenigen, der ihn mit einer Sendung gesendet hat, ausgeht und trotzdem ist er nicht abwesend im Sohn, noch entfernt er sich von ihm. Er ist immer anwesend bei dem der immer da ist.
Außerdem, wie kann man vom Heiligen Geist, der vom Sohn ist ebenso wie er vom Vater ist und der alles was er vom Sohn hat ebenso vom Vater hat, wie kann man vom ihm glauben, dass er nicht vom Sohn ausgeht, da ja, wie es oft schon gesagt wurde, für ihn, 'ausgehen' nichts anderes ist als 'sein' und 'sein' für ihn nichts anderes als 'ausgehen' ist und 'hören' und 'sprechen' für ihn nichts anderes ist als 'sein' und 'ausgehen', und das alles nicht von ihm selbst kommt? Ausgehend bedeutet nämlich, dass er existierend ausgeht, für ihn, für den 'sein' bedeutet, die Fähigkeit zum Ausgang zu haben.
Wir können also aus dem ganzen, das gegeben ist, nämlich, aus den Tatsachen, dass der Heilige Geist des Vaters und des Sohnes vom Vater ist und vom Sohn ist sowie dass er vom Vater gesandt wurde und vom Sohn gesandt wurde, zweifellos schließen, dass er sowohl vom Vater als auch von Sohn ausgeht.
Niketas von Nikomedien sagte: Ich kann nicht leugnen, dass du das, was du vorgeschlagen hast, scheinbar bewiesen hast, indem du es sowohl durch Vernunft als auch durch Autorität in jeder Hinsicht untersucht und angemessen vorgeführt hast und ich will nicht dem Heiligen Geist widerstehen. Aber ich möchte, dass du nun hörst, was mich heftig bewegt und was mich an diesem Wort ‚Ausgang’ so sehr in Schrecken versetzt.
Unser Herr, Jesus Christus, Erlöser des menschlichen Geschlechts, Urheber des Glaubens, Urherber der Evangelien, derjenige, der unser Heil will und derjenige, der den Apostel genügend Glauben gab, um alle zu retten, er wäre nämlich nicht imstande gewesen zu retten, wenn er nicht hätte lehren können. Er hat aber nirgends irgendetwas vom Ausgang des Heiligen Geistes vom Sohn, so wie vom Ausgang des Heiligen Geistes vom Vater. Daher erscheint es mir unbesonnen, wenn jemand sich anmaßt, zum christlichen Glauben, der als ganzes bereits aufgestellt ist und der zum Heil ausreicht, irgendetwas hinzuzufügen oder auch etwas wegzunehmen, besonders im Bezug auf den Glauben an die heilige Dreifaltigkeit. Um dem Evangelium den schuldigen Respekt zu zollen, sollten wir das Wort Ausgang, wenn es dem Heiligen Geist zuschreibt, dass er vom Vater ausgeht, sagen. Wenn es aber demselben Heiligen Geist zuschreibt, dass er vom Sohn ausgeht, dürfen wir es nicht benutzten. Auf diese Weise, glaube ich, können wir und sicher im Glauben bewegen, indem wir nichts hinzufügen und nichts wegnehmen, sondern einfach das behalten, was uns das Evangelium lehrt. Denn ebenso wie unvorsichtig ist, etwas wegzunehmen, so ist es gefährlich etwas hinzuzufügen. |